Muut

19 syytä, miksi haluat lopettaa Supermarket -lihan ostamisen


Supermarketista ostamallasi lihalla on paljon muutakin kuin miltä näyttää

19 syytä, miksi haluat lopettaa Supermarket -lihan ostamisen

Jos olet kuten useimmat amerikkalaiset, ostat lihan todennäköisesti osoitteesta supermarket. Olipa kyseessä raakaa kanaa ja pihvejä lihakaupasta tai leikkeleitä deli -tiskiltä, ​​meillä on tapana olla miettimättä liikaa ostamaamme lihaa sen lisäksi, onko se tuoretta ja paljonko se maksaa. Mutta sinun kannattaa harkita kahdesti, ennen kuin ostat seuraavan styroksi- ja sellofaanipakkauksen kanan rinta, koska mitä kerromme sinulle, saatat joutua ostamaan kaiken lihan luomutuotteista Teurastamo tästä lähtien.

Deli -leikkuri on yksi supermarketin likaisimmista paikoista

istockphoto.com

Deli -viipaloija ja leikkeleet että se viipaloi, on vakava saastumisvaara. Jos terää ei puhdisteta säännöllisesti, se voi siirtää bakteereja (mukaan lukien listeriat) kaikkeen, mihin se koskettaa. USDA: n, FDA: n ja CDC: n tutkijaryhmä otti deli -lihaa ostopaikalla ja kolme prosenttia positiivinen listeria. Onneksi Listeria -hinnat ovat kuitenkin laskeneet yli 80 prosenttia viimeisen vuosikymmenen aikana, eikä takaisinperintää ole tapahtunut listeriasairauksien vuoksi lihavalmisteissa yli kymmenen vuoden aikana.

Raakalihan paketit voivat olla E. coli -tiloja

istockphoto.com

Raakaa lihaa voi kantaa E. colia, listeria ja paljon muita ikäviä taudinaiheuttajia. Muovikääre ei ole paras puolustus ulkomaailmaa vastaan. Oletko koskaan poiminut raakan kanapaketin vain saadaksesi sen vuotamaan kaikkiin muihin pakkauksiin? Juuri näin ihmiset sairastuvat. Vaikka E. coli-, listeria- ja salmonellatartunnat ovat vähentyneet viime vuosina, on aina tärkeää pestä kädet lihapakkausten koskettamisen jälkeen ja valmistaa ne perusteellisesti.

Kalat voidaan merkitä väärin

UDSA on itse asiassa aika löysää lihan testaamisesta sen varmistamiseksi, että se lukee etiketissä, pääasiassa siksi, että kukaan ei teurasta hevosia Yhdysvalloissa, ja on melko helppo erottaa esimerkiksi naudanliha ja sianliha. Toisaalta kala on eri tarina. Äskettäin tehdyssä tutkimuksessa todettiin, että jopa kolmannes kaikista markkinoilla olevista kaloista on merkitty väärin, ja kalliita kaloja, kuten tonnikalaa, korvataan muilla samankaltaisilla kaloilla. Vaikka suurin osa väärennetyistä kaloista on turvallista syödä, osa niistä - kuten käärmamakrilli - voi aiheuttaa vakavia vatsavaivoja.

Lihapakkausten viimeiset voimassaolopäivät ovat yleensä merkityksettömiä

istockphoto.com

Me vihaamme rikkoa sitä sinulle, mutta vanhentumispäivät eivät todellakaan merkitse paljon. Toki Cheez-Its menee vanhentuneeksi ja maito huononee tietyn määrän viikkoja pakkaamisen jälkeen, mutta supermarketien lihaosastot, joissa ne tekevät omat merkinnänsä, jätetään yleensä omille laitteilleen (30 osavaltiota eivät säätele päivämäärän merkintöjä) ollenkaan). Tämä tarkoittaa sitä, että jos tuotteen vanhentumisaika on asetettu ja se näyttää edelleen hyvältä, supermarketit voivat kiinnittää uuden etiketin painamalla viimeinen käyttöpäivä takaisin päivinä tai jopa yli viikon. Suosittelemme tarkistamaan, milloin ruoka saapui hyllylle, jos mahdollista, tai ostamalla lihaa luotetulta teurastajalta.

Lihakirjeissä olevaa lihaa ei todennäköisesti myydä

istockphoto.com

Näitä suuria sanomalehtiä ei ole tarkoitettu säästääksesi rahaa. Niiden pitäisi saada sinut ostamaan tavaroita, joita et tarvitse vain siksi, että luulet niiden olevan myynnissä. Varmista, että tarkistat jokaisen kupongin, jota aiot käyttää; joissakin tapauksissa ilmoitettu hinta on täsmälleen sama kuin kuponkihinta!

Se on täynnä antibiootteja

istockphoto.com

Koska tehdastilojen stressaavat ja likaiset olosuhteet voivat tuhota eläinten immuunijärjestelmän, karjaa hoidetaan antibiooteilla sekä ennaltaehkäisevinä että sairaiden eläinten hoitoon. Punta voi ostaa antibiootteja mistä tahansa maatilakaupasta, kun taas lääkäreiden reseptit ovat tarpeen, kun ihminen tarvitsee niitä. Mukaan tutkimus Proceedings of the National Academy of Sciences, on arvioitu, että karja kulutti yli 36 000 tonnia antibiootteja vuonna 2010. Onneksi Purdue jäi antibioottivapaaksi vuonna 2014, ja lääketieteellisesti tärkeitä antibiootteja on saatavana vain eläinlääkemääräyksellä joulukuusta 2016 lähtien.

Lähes puolet sisältää Staph -bakteereja

Clinical Infectious Diseases -lehdessä julkaistun vuoden 2011 tutkimuksen mukaan tutkijat ovat havainneet, että lähes puolet kaikista raakaa lihaa amerikkalaisissa supermarketeissa sisältää staph -infektiobakteereja, mukaan lukien MRSA, joka voi olla tappava. Kalkkunassa, sianlihassa ja kanatuotteissa (tässä järjestyksessä) oli todennäköisimmin satoja.

Jotkut ovat "mekaanisesti hauraita", mikä voi olla vaarallista

Tietyt kovat lihanpalat ovat "pehmennetty mekaanisesti”Ennen kuin ne osuivat hyllyille, jotta ne näyttäisivät hellämmiltä - pistämällä satoja pieniä neuloja lihaskuitujen hajottamiseksi (on yleensä mahdotonta nähdä paljain silmin, kun tämä on tapahtunut). Mitä pahaa on tehdä lihasta pehmeämpää, saatat kysyä? Vaikka lihan sisäpuoli on steriili, vaarallisia (toisinaan antibioottiresistenttejä) bakteereja voi menestyä pinnallaan. Nuo neulat ajavat bakteerit syvälle lihan sisälle saastuttaen koko leikkauksen. USDA: n tekemissä riskinarvioinneissa ei havaittu suurta eroa koskemattoman naudanlihan mekaanisesti pehmennetyn lihan turvallisuudessa, mutta mekaanisesti pehmennetyt tuotteet merkitään pian.

Supermarketin kanat pumpataan mahdollisesti vaarallisilla lääkkeillä

Vuonna 2012 Johns Hopkinsin yliopisto tutki tuontikanojen höyheniä nähdäkseen, mikä oli niiden järjestelmässä ennen teurastusta. Näytteistä löytyi kipulääkkeitä, masennuslääkkeitä, kiellettyjä antibiootteja ja kofeiinia. Joitakin kanoja ruokittiin jopa Prozacilla; stressi voi hidastaa niiden kasvua. Ja mitä tulee kofeiinia? Kanat kasvavat nopeammin, kun he ovat hereillä. Kansallinen kananneuvosto kiisti nämä havainnot (erityisesti se, että vain höyheniä testattiin); löydät heidän vastineensa tässä.

Yllättävää kemikaalia käytetään saamaan liha näyttämään vaaleanpunaiselta

Kun tuore liha on istunut jääkaappi parin päivän ajan se hapettuu ja alkaa muuttua harmahtavan ruskeaksi, mikä ei näytä erityisen herkulliselta, varsinkin kun ostajat etsivät kirkkaan punaisen lihan hyllyjä. Lihan heittämisen välttämiseksi jopa 70 prosenttia kaikesta supermarketeissa myydystä raakalihasta käsitellään suspensiokemikaalilla: hiilimonoksidilla. Kaasu on vuorovaikutuksessa lihan myoglobiinin kanssa ja lukittuu kirkkaan punaiseksi. Tehtaan maatalouden kutsuttuna "muutetun ilmakehän pakkaukseksi", hiilimonoksidin on osoitettu pitävän liha keinotekoisen tuoreena jopa koko vuoden. Pohjois -Amerikan lihainstituutti valaisee tätä käytäntöä enemmän tässä.

Suurin osa maan turkista on saastunut bakteereista

Kuluttajaraportit suoritti laboratorioanalyysin 257 näytteestä kalkkunajauhelihaa vuonna 2013 ja havaitsi, että lähes 70 prosenttia kaikista näytteistä sisälsi enterokokin ja 60 prosenttia sisälsi E. coli -bakteerin, molemmat ulosteen bakteerien muodot. Kolme näytettä saastutettiin antibioottiresistentillä MRSA: lla. Voit lukea Pohjois -Amerikan lihainstituutin vastauksen tässä.

Jos se haisee tai jos se on limainen, heitä se pois

Jos avaat raa'an lihan pakkauksen ja se tuoksuu funkille, on limainen ja/tai tuntuu hieman pehmeältä, heitä se pois tai vie se takaisin supermarketiin saadaksesi palautusta. Vaikka sen todellinen sairastumismahdollisuus ei ole erityisen suuri (pilaantuneet bakteerit yleensä eivät saa ihmiset sairastumaan; väärästä varastoinnista johtuvat patogeeniset bakteerit tekevät sen) tekee saa sinut sairaaksi, voit joutua sairaalaan. On parempi olla turvassa kuin pahoillani; älä ota riskiä - heitä se pois.

Jauhettu naudanliha voi sisältää satojen lehmien lihaa

Hampurilaiset ovat yleisimpiä jalostetun lihan muotoja. Ne ovat melkein aina monien, monien eläinten, joskus satojen (McDonald’s) on myöntänyt että sen ”naudan jauheliha voi koostua yli 100 naudan lihasta”). Jos aiot ostaa jauheliha, sinun pitäisi pyytää teurastajaasi jauhaa se puolestasi. Muista kuitenkin, että tällä käytännöllä ei ole vaikutusta elintarviketurvallisuuteen, ja jotkut vertaavat sitä omenakastikkeeseen, joka sisältää satoja omenoita. Se on kuitenkin edelleen epämiellyttävä ajatus.

Jauhettu naudanliha on yleensä eläkkeellä olevista lypsylehmistä tai siitoslehmistä

Suurin osa syömästämme naudanlihasta tulee lehmistä (joko härkiä tai lehmiä, joita kasvatetaan lihan sijasta maidon sijaan), jotka ovat kahden tai kolmen vuoden ikäisiä. Nuori naudanliha on yleensä pehmeämpää ja marmoroitua, ja sitä käytetään lähes yksinomaan pihvejä varten. Koska sillä ei ole väliä, onko jauhettu naudanliha pehmeää vai marmoroitua, suurin osa supermarketista jauhettua naudanlihaa on valmistettu eläkkeellä olevista lypsylehmistä tai siitoslehmistä, jotka teurastetaan yleensä kuuden ja kahdeksan vuoden välillä, sekä leikkeet, jotka jäävät jälkeen nuorempien lehmien teurastamisesta .

Sinun pitäisi etsiä USDA -kilpi pakkauksesta

Lihaa on kahdeksan laatua: prime, valinta, select, standardi, kaupallinen, hyödyllinen, leikkuri ja purkki. Mitä enemmän lihaa marmoroidaan, sitä parempi laatu. Valinta ja valinta ovat supermarketeissa yleisimpiä laatuja, mutta jotta liha voidaan luokitella, sen on oltava USDA tarkastanut. Etsi USDA -kilpi ja tiedät, että se on tarkastettu.

Saastunut kana ja kalkkunan sairaus 200 000 amerikkalaista vuosittain salmonellan kanssa

Vaikka monissa maissa on suojattu salmonellaa vastaan ​​kanatiloilla ja hautomoilla, Yhdysvalloissa ei ole tällaista suojaa, jossa testaus suoritetaan vain rajoitetusti teurastamossa (7,5 prosenttia kaikista testatuista kanoista on sallittua saastunut salmonella). Täällä on yksinkertaisesti hyväksytty, että kanassa on mahdollisesti kuolemaan johtavia bakteereja; liittovaltion tietojen mukaan noin 25 prosenttia raa'ista kananpalasista sisältää salmonellaa. Koska vaatimukset ovat niin heikkoja, noin 200 000 amerikkalaista sairastuu siipikarjan salmonellasta vuosittain. Onneksi USDA on kiihtynyt sen testaus salmonellan varalta siipikarjalla.

Uusi laki tekee lailliseksi, että supermarketin lihaa ei merkitä alkuperämaalla

Voimassa tässä kuussavähittäiskauppiaiden ja tuottajien ei enää tarvitse tunnistaa, missä eläin on kasvatettu, teurastettu tai jalostettu. Kanada ja Meksiko, kaksi tärkeää kauppakumppania, väittivät, että lait, jotka velvoittavat alkuperämaan merkitsemisen, estävät amerikkalaisia ​​ostamasta Yhdysvaltojen ulkopuolelta peräisin olevaa lihaa, ja kongressi luopui heille, suuresti elintarvikealan läpinäkyvyyttä tukevien ihmisten suruksi. Kannattajat väittävät, että tällä teolla ei kuitenkaan ole vaikutusta elintarvikkeiden merenkulkuun; löydät lisätietoja tässä.

Kiitospäivän kalkkunat olisivat voineet teurastaa kuukausia sitten

Se jäätyi kiitospäivä kalkkuna supermarketissa olisi voinut helposti teurastaa useita kuukausia etuajassa ja jäädytetty, jotta se pysyy tuoreena. Jos etsit tuoretta kiitospäivän kalkkunaa, suosittelemme, että etsit paikallista maanviljelijää tai lihakauppaa, joka myy laitumella kasvatettuja kalkkunoita, tai osta omasi Heritage Foods USA, joka saa lihansa pieniltä perheviljelijöiltä.

Supermarketiin sidotut kalkkunat voivat kärsiä enemmän kuin mikään muu eläin

Kestävä kananviljelijä Frank Reese todisti Capitol Hillilla muutama vuosi sitten, kun hän muistutti muistokkaasti, että ”yksikään eläin maan päällä ei kärsi enempää kuin teollinen kalkkuna. ” Heidät kasvatetaan 20–40 kiloa vain 12–19 viikossa, ja he kärsivät yleensä luunmurtumista, hengitysvaikeuksista ja sydämen vajaatoiminnasta, koska heidän on pakko kasvaa niin luonnoton nopeasti. On mahdotonta tietää varmasti, mitä jokaisen kalkkunatilan sisällä tapahtuu; Voit tarkistaa molemmat PETA ja Pohjois -Amerikan lihainstituutti ottaa ja päättää itse (Varoitus: PETA: n artikkeli sisältää graafisia kuvia).


Haluatko vähentää ruoan hiilijalanjälkeä? Keskity siihen, mitä syöt, älä siihen, onko ruoka paikallista

Kuten olen osoittanut ennen, elintarviketuotanto on vastuussa neljänneksestä maailman kasvihuonekaasupäästöistä.

On perustellusti kasvava tietoisuus siitä, että ruokavaliollamme ja ruokavalinnoillamme on merkittävä vaikutus hiilijalanjälkeemme ja#x2018jalanjälkeemme ’. Mitä voit tehdä todella vähentääksesi aamiaisen, lounaan ja illallisen hiilijalanjälkeä?

‘ Paikallisen syöminen ’ on suositus, jonka kuulet usein – jopa merkittävistä lähteistä, kuten Yhdistyneistä Kansakunnista. Vaikka se saattaa olla järkevää intuitiivisesti –   loppujen lopuksi, kuljetus johtaa päästöihin –, se on yksi harhaanjohtavista neuvoista.

Paikallisella syömisellä olisi merkittävä vaikutus vain, jos liikenteestä aiheutuisi suuri osa ruoan lopullisesta hiilijalanjäljestä. Useimmille elintarvikkeille tämä on ei tapaus.

Liikenteestä aiheutuvat kasvihuonekaasupäästöt muodostavat hyvin pienen määrän elintarvikkeista ja siitä, mitä syöt paljon enemmän tärkeämpää kuin se, mistä ruoka on tullut.

Mistä ruokamme päästöt tulevat?

Visualisoinnissa näemme kasvihuonekaasupäästöt 29 eri elintarvikkeesta ja#xA0 – naudanlihasta ylhäältä pähkinöihin.

Jokaisesta tuotteesta näet, mistä toimitusketjun vaiheesta sen päästöt ovat peräisin. Tämä ulottuu maankäytön muutoksista vasemmalla puolella kuljetukseen ja pakkaamiseen oikealla puolella.

Tämä on tiedot maailmanlaajuisesta ruokajärjestelmistä tähän mennessä suurimmasta meta-analyysistä, joka on julkaistu vuonna Tiede Joseph Poore ja Thomas Nemecek (2018).

Tässä tutkimuksessa kirjoittajat tarkastelivat tietoja yli 38 000 kaupallisesta maatilasta 119 maassa. 2

Tässä vertailussa tarkastellaan kasvihuonekaasupäästöjä elintarvikekiloa kohti. CO2 on tärkein kasvihuonekaasu, mutta ei ainoa – maatalous on suuri kasvihuonekaasujen metaanin ja typpioksidin lähde. Jotta kaikki elintarviketuotannon kasvihuonekaasupäästöt voidaan ottaa, tutkijat ilmaisevat ne siksi kilogrammoina ‘ hiilidioksidiekvivalentteina ’. Tässä mittarissa ei oteta huomioon vain CO: ta2 mutta kaikki kasvihuonekaasut. 3

Tämän tutkimuksen tärkein oivallus: Eri elintarvikkeiden kasvihuonekaasupäästöissä on suuria eroja: kilogramman naudanlihan tuottaminen tuottaa 60 kiloa kasvihuonekaasuja (CO2-vastaavat). Herneet tuottavat vain 1 kilon kiloa.

Kaiken kaikkiaan eläinperäisten elintarvikkeiden jalanjälki on yleensä suurempi kuin kasvipohjaisten. Karitsan ja juuston päästöt ovat yli 20 kiloa hiilidioksidia2-ekvivalentti kiloa kohti. Siipikarjalla ja sianlihalla on pienempi jalanjälki, mutta ne ovat silti korkeammat kuin useimmat kasvipohjaiset elintarvikkeet, 6 ja 7 kg CO2-vastaavat.

Useimpien elintarvikkeiden – ja erityisesti suurimpien päästöjen aiheuttajien – suurin osa kasvihuonekaasupäästöistä johtuu maankäytön muutoksesta (näkyy vihreällä) ja maatilavaiheen prosesseilla (ruskea). Maatilavaiheen päästöt sisältävät prosesseja, kuten lannoitteiden levittämisen ja sekä orgaanisen (ȁLannanhoito ”) että synteettisen ja enteerisen käymisen (metaanin tuotanto naudan vatsassa). Yhdistetty maankäyttö ja maatilavaiheen päästöt muodostavat yli 80% useimpien elintarvikkeiden jalanjäljestä.

Liikenne on pieni päästöjen aiheuttaja. Useimpien elintarvikkeiden osuus on alle 10%, ja se on paljon pienempi suurimmille kasvihuonekaasupäästöille. Naudanlihan naudanlihasta se on 0,5%.

Ei vain kuljetus, vaan kaikki toimitusketjun prosessit sen jälkeen, kun ruoka on poistunut tilalta, ja#x2013 käsittely, kuljetus, vähittäismyynti ja pakkaus ja pääosin pieni osa päästöistä.

Nämä tiedot osoittavat, että näin on, kun katsomme yksilö elintarvikkeita. Mutta tutkimukset osoittavat myös, että tämä pätee todelliseen ruokavaliot tässä Näytämme tutkimuksen tulokset, joissa tarkasteltiin ruokavalion jalanjälkeä kaikkialla EU: ssa. Elintarvikekuljetus aiheutti vain 6% päästöistä, kun taas meijeri, liha ja munat 83%. 4


Haluatko vähentää ruoan hiilijalanjälkeä? Keskity siihen, mitä syöt, älä siihen, onko ruoka paikallista

Kuten olen osoittanut ennen, elintarviketuotanto on vastuussa neljänneksestä maailman kasvihuonekaasupäästöistä.

On perustellusti kasvava tietoisuus siitä, että ruokavaliollamme ja ruokavalinnoillamme on merkittävä vaikutus hiili- ja#x2018jalanjälkeemme ’. Mitä voit tehdä todella vähentääksesi aamiaisen, lounaan ja illallisen hiilijalanjälkeä?

‘ Paikallisen syöminen ’ on suositus, jonka kuulet usein – jopa merkittävistä lähteistä, kuten Yhdistyneistä Kansakunnista. Vaikka se saattaa olla järkevää intuitiivisesti –   loppujen lopuksi, kuljetus johtaa päästöihin –, se on yksi harhaanjohtavista neuvoista.

Paikallisella syömisellä olisi merkittävä vaikutus vain, jos liikenteestä aiheutuisi suuri osa ruoan lopullisesta hiilijalanjäljestä. Useimmille elintarvikkeille tämä on ei tapaus.

Liikenteestä aiheutuvat kasvihuonekaasupäästöt muodostavat hyvin pienen määrän elintarvikkeista ja siitä, mitä syöt paljon enemmän tärkeämpää kuin se, mistä ruoka on tullut.

Mistä ruokamme päästöt tulevat?

Visualisoinnissa näemme kasvihuonekaasupäästöt 29 eri elintarvikkeesta ja#xA0 – naudanlihasta ylhäältä pähkinöihin.

Jokaisesta tuotteesta näet, mistä toimitusketjun vaiheesta sen päästöt ovat peräisin. Tämä ulottuu maankäytön muutoksista vasemmalla puolella kuljetukseen ja pakkaamiseen oikealla puolella.

Tämä on tiedot maailmanlaajuisesta ruokajärjestelmistä tähän mennessä suurimmasta meta-analyysistä, joka on julkaistu vuonna Tiede Joseph Poore ja Thomas Nemecek (2018).

Tässä tutkimuksessa kirjoittajat tarkastelivat tietoja yli 38 000 kaupallisesta maatilasta 119 maassa. 2

Tässä vertailussa tarkastellaan kasvihuonekaasupäästöjä elintarvikekiloa kohti. CO2 on tärkein kasvihuonekaasu, mutta ei ainoa – maatalous on suuri kasvihuonekaasujen metaanin ja typpioksidin lähde. Jotta kaikki elintarviketuotannon kasvihuonekaasupäästöt voidaan ottaa, tutkijat ilmaisevat ne siksi kilogrammoina ‘ hiilidioksidiekvivalentteina ’. Tässä mittarissa ei oteta huomioon vain CO: ta2 mutta kaikki kasvihuonekaasut. 3

Tämän tutkimuksen tärkein oivallus: Eri elintarvikkeiden kasvihuonekaasupäästöissä on suuria eroja: kilogramman naudanlihan tuottaminen tuottaa 60 kiloa kasvihuonekaasuja (CO2-vastaavat). Herneet tuottavat vain 1 kilon kiloa.

Kaiken kaikkiaan eläinperäisten elintarvikkeiden jalanjälki on yleensä suurempi kuin kasvipohjaisten. Sekä karitsa että juusto päästää yli 20 kiloa hiilidioksidia2-ekvivalentti kiloa kohti. Siipikarjalla ja sianlihalla on pienempi jalanjälki, mutta ne ovat silti korkeammat kuin useimmat kasvipohjaiset elintarvikkeet, 6 ja 7 kg CO2-vastaavat.

Useimpien elintarvikkeiden – ja erityisesti suurimpien päästöjen aiheuttajien – suurin osa kasvihuonekaasupäästöistä johtuu maankäytön muutoksesta (näkyy vihreällä) ja maatilavaiheen prosesseilla (ruskea). Maatilavaiheen päästöt sisältävät prosesseja, kuten lannoitteiden levittämisen ja orgaanisen (ȁLannanhoito ”) sekä synteettisen ja enteerisen käymisen (metaanin tuotanto naudan vatsassa). Yhdistetty maankäyttö ja maatilavaiheen päästöt muodostavat yli 80% useimpien elintarvikkeiden jalanjäljestä.

Liikenne on pieni päästöjen aiheuttaja. Useimpien elintarvikkeiden osuus on alle 10%, ja se on paljon pienempi suurimmille kasvihuonekaasupäästöille. Naudanlihan naudanlihasta se on 0,5%.

Ei vain kuljetus, vaan kaikki toimitusketjun prosessit sen jälkeen, kun ruoka on poistunut tilalta, ja#x2013 käsittely, kuljetus, vähittäismyynti ja pakkaus ja pääosin pieni osa päästöistä.

Nämä tiedot osoittavat, että näin on, kun katsomme yksilö elintarvikkeita. Mutta tutkimukset osoittavat myös, että tämä pätee todelliseen ruokavaliot tässä Näytämme tutkimuksen tulokset, joissa tarkasteltiin ruokavalion jalanjälkeä kaikkialla EU: ssa. Elintarvikekuljetukset aiheuttivat vain 6% päästöistä, kun taas meijeri, liha ja munat 83%. 4


Haluatko vähentää ruoan hiilijalanjälkeä? Keskity siihen, mitä syöt, älä siihen, onko ruoka paikallista

Kuten olen osoittanut ennen, elintarviketuotanto on vastuussa neljänneksestä maailman kasvihuonekaasupäästöistä.

On perustellusti kasvava tietoisuus siitä, että ruokavaliollamme ja ruokavalinnoillamme on merkittävä vaikutus hiili- ja#x2018jalanjälkeemme ’. Mitä voit tehdä todella vähentääksesi aamiaisen, lounaan ja illallisen hiilijalanjälkeä?

‘ Paikallisen syöminen ’ on suositus, jonka kuulet usein – jopa merkittävistä lähteistä, kuten Yhdistyneistä Kansakunnista. Vaikka se saattaa olla järkevää intuitiivisesti –   loppujen lopuksi, kuljetus johtaa päästöihin –, se on yksi harhaanjohtavista neuvoista.

Paikallisella syömisellä olisi merkittävä vaikutus vain, jos liikenteestä aiheutuisi suuri osa ruoan lopullisesta hiilijalanjäljestä. Useimmille elintarvikkeille tämä on ei tapaus.

Liikenteestä aiheutuvat kasvihuonekaasupäästöt muodostavat hyvin pienen määrän elintarvikkeista ja siitä, mitä syöt paljon enemmän tärkeämpää kuin se, mistä ruoka on tullut.

Mistä ruokamme päästöt tulevat?

Visualisoinnissa näemme kasvihuonekaasupäästöt 29 eri elintarvikkeesta ja#xA0 – naudanlihasta ylhäältä pähkinöihin.

Jokaisesta tuotteesta näet, mistä toimitusketjun vaiheesta sen päästöt ovat peräisin. Tämä ulottuu maankäytön muutoksista vasemmalla puolella kuljetukseen ja pakkaamiseen oikealla puolella.

Tämä on tiedot maailmanlaajuisesta ruokajärjestelmistä tähän mennessä suurimmasta meta-analyysistä, joka on julkaistu vuonna Tiede Joseph Poore ja Thomas Nemecek (2018).

Tässä tutkimuksessa kirjoittajat tarkastelivat tietoja yli 38 000 kaupallisesta maatilasta 119 maassa. 2

Tässä vertailussa tarkastellaan kasvihuonekaasupäästöjä elintarvikekiloa kohti. CO2 on tärkein kasvihuonekaasu, mutta ei ainoa – maatalous on suuri kasvihuonekaasujen metaanin ja typpioksidin lähde. Jotta kaikki elintarviketuotannon kasvihuonekaasupäästöt voidaan ottaa, tutkijat ilmaisevat ne siksi kilogrammoina ‘hiilidioksidiekvivalentteina ’. Tässä mittarissa ei oteta huomioon vain CO: ta2 mutta kaikki kasvihuonekaasut. 3

Tämän tutkimuksen tärkein oivallus: Eri elintarvikkeiden kasvihuonekaasupäästöissä on suuria eroja: kilogramman naudanlihan tuottaminen tuottaa 60 kiloa kasvihuonekaasuja (CO2-vastaavat). Herneet tuottavat vain 1 kilon kiloa.

Kaiken kaikkiaan eläinperäisten elintarvikkeiden jalanjälki on yleensä suurempi kuin kasvipohjaisten. Sekä karitsa että juusto päästää yli 20 kiloa hiilidioksidia2-ekvivalentti kiloa kohti. Siipikarjalla ja sianlihalla on pienempi jalanjälki, mutta ne ovat silti korkeammat kuin useimmat kasvipohjaiset elintarvikkeet, 6 ja 7 kg CO2-vastaavat.

Useimpien elintarvikkeiden – ja erityisesti suurimpien päästöjen aiheuttajien – suurin osa kasvihuonekaasupäästöistä johtuu maankäytön muutoksesta (näkyy vihreällä) ja maatilavaiheen prosesseilla (ruskea). Maatilavaiheen päästöt sisältävät prosesseja, kuten lannoitteiden levittämisen ja orgaanisen (ȁLannanhoito ”) sekä synteettisen ja enteerisen käymisen (metaanin tuotanto naudan vatsassa). Yhdistetty maankäyttö ja maatilavaiheen päästöt muodostavat yli 80% useimpien elintarvikkeiden jalanjäljestä.

Liikenne on pieni päästöjen aiheuttaja. Useimpien elintarvikkeiden osuus on alle 10%, ja se on paljon pienempi suurimmille kasvihuonekaasupäästöille. Naudanlihan naudanlihasta se on 0,5%.

Ei vain kuljetus, vaan kaikki toimitusketjun prosessit sen jälkeen, kun ruoka on poistunut tilalta, ja#x2013 käsittely, kuljetus, vähittäismyynti ja pakkaus ja pääosin pieni osa päästöistä.

Nämä tiedot osoittavat, että näin on, kun katsomme yksilö elintarvikkeita. Mutta tutkimukset osoittavat myös, että tämä pätee todelliseen ruokavaliot tässä Näytämme tutkimuksen tulokset, joissa tarkasteltiin ruokavalion jalanjälkeä kaikkialla EU: ssa. Elintarvikekuljetus aiheutti vain 6% päästöistä, kun taas meijeri, liha ja munat 83%. 4


Haluatko vähentää ruoan hiilijalanjälkeä? Keskity siihen, mitä syöt, älä siihen, onko ruoka paikallista

Kuten olen osoittanut ennen, elintarviketuotanto on vastuussa neljänneksestä maailman kasvihuonekaasupäästöistä.

On perustellusti kasvava tietoisuus siitä, että ruokavaliollamme ja ruokavalinnoillamme on merkittävä vaikutus hiilijalanjälkeemme ja#x2018jalanjälkeemme ’. Mitä voit tehdä todella vähentääksesi aamiaisen, lounaan ja illallisen hiilijalanjälkeä?

‘ Paikallisen syöminen ’ on suositus, jonka kuulet usein – jopa merkittävistä lähteistä, kuten Yhdistyneistä Kansakunnista. Vaikka se saattaa olla järkevää intuitiivisesti –   loppujen lopuksi, kuljetus johtaa päästöihin –, se on yksi harhaanjohtavista neuvoista.

Paikallisella syömisellä olisi merkittävä vaikutus vain, jos liikenteestä aiheutuisi suuri osa ruoasta ja#x2019 lopullinen hiilijalanjälki. Useimmille elintarvikkeille tämä on ei tapaus.

Liikenteestä aiheutuvat kasvihuonekaasupäästöt muodostavat hyvin pienen määrän elintarvikkeista ja siitä, mitä syöt paljon enemmän tärkeämpää kuin se, mistä ruoka on tullut.

Mistä ruokamme päästöt tulevat?

Visualisoinnissa näemme kasvihuonekaasupäästöt 29 eri elintarvikkeesta ja#xA0 – naudanlihasta ylhäältä pähkinöihin.

Jokaisesta tuotteesta näet, mistä toimitusketjun vaiheesta sen päästöt ovat peräisin. Tämä ulottuu maankäytön muutoksista vasemmalla puolella kuljetukseen ja pakkaamiseen oikealla puolella.

Tämä on tiedot maailmanlaajuisesta ruokajärjestelmistä tähän mennessä suurimmasta meta-analyysistä, joka on julkaistu vuonna Tiede Joseph Poore ja Thomas Nemecek (2018).

Tässä tutkimuksessa kirjoittajat tarkastelivat tietoja yli 38 000 kaupallisesta maatilasta 119 maassa. 2

Tässä vertailussa tarkastellaan kasvihuonekaasupäästöjä elintarvikekiloa kohti. CO2 on tärkein kasvihuonekaasu, mutta ei ainoa – maatalous on suuri kasvihuonekaasujen metaanin ja typpioksidin lähde. Jotta kaikki elintarviketuotannon kasvihuonekaasupäästöt voidaan ottaa, tutkijat ilmaisevat ne siksi kilogrammoina ‘hiilidioksidiekvivalentteina ’. Tässä mittarissa ei oteta huomioon vain CO: ta2 mutta kaikki kasvihuonekaasut. 3

Tämän tutkimuksen tärkein oivallus: Eri elintarvikkeiden kasvihuonekaasupäästöissä on suuria eroja: kilogramman naudanlihan tuottaminen tuottaa 60 kiloa kasvihuonekaasuja (CO2-vastaavat). Herneet tuottavat vain 1 kilon kiloa.

Kaiken kaikkiaan eläinperäisten elintarvikkeiden jalanjälki on yleensä suurempi kuin kasvipohjaisten. Karitsan ja juuston päästöt ovat yli 20 kiloa hiilidioksidia2-ekvivalentti kiloa kohti. Siipikarjalla ja sianlihalla on pienempi jalanjälki, mutta ne ovat silti korkeammat kuin useimmat kasvipohjaiset elintarvikkeet, 6 ja 7 kg CO2-vastaavat.

Useimpien elintarvikkeiden – ja erityisesti suurimpien päästöjen aiheuttajien – suurin osa kasvihuonekaasupäästöistä johtuu maankäytön muutoksesta (näkyy vihreällä) ja maatilavaiheen prosesseilla (ruskea). Maatilavaiheen päästöt sisältävät prosesseja, kuten lannoitteiden levittämisen ja orgaanisen (ȁLannanhoito ”) sekä synteettisen ja enteerisen käymisen (metaanin tuotanto naudan vatsassa). Yhdistetty maankäyttö ja maatilavaiheen päästöt muodostavat yli 80% useimpien elintarvikkeiden jalanjäljestä.

Liikenne on pieni päästöjen aiheuttaja. Useimpien elintarvikkeiden osuus on alle 10%, ja se on paljon pienempi suurimmille kasvihuonekaasupäästöille. Naudanlihan naudanlihasta se on 0,5%.

Ei vain kuljetus, vaan kaikki toimitusketjun prosessit sen jälkeen, kun ruoka on poistunut tilalta, ja#x2013 käsittely, kuljetus, vähittäismyynti ja pakkaus ja pääosin pieni osa päästöistä.

Nämä tiedot osoittavat, että näin on, kun katsomme yksilö elintarvikkeita. Mutta tutkimukset osoittavat myös, että tämä pätee todelliseen ruokavaliot tässä Näytämme tutkimuksen tulokset, joissa tarkasteltiin ruokavalion jalanjälkeä kaikkialla EU: ssa. Elintarvikekuljetukset aiheuttivat vain 6% päästöistä, kun taas meijeri, liha ja munat 83%. 4


Haluatko vähentää ruoan hiilijalanjälkeä? Keskity siihen, mitä syöt, älä siihen, onko ruoka paikallista

Kuten olen osoittanut ennen, elintarviketuotanto on vastuussa neljänneksestä maailman kasvihuonekaasupäästöistä.

On perustellusti kasvava tietoisuus siitä, että ruokavaliollamme ja ruokavalinnoillamme on merkittävä vaikutus hiilijalanjälkeemme ja#x2018jalanjälkeemme ’. Mitä voit tehdä todella vähentääksesi aamiaisen, lounaan ja illallisen hiilijalanjälkeä?

‘ Paikallisen syöminen ’ on suositus, jonka kuulet usein – jopa merkittävistä lähteistä, kuten Yhdistyneistä Kansakunnista. Vaikka se saattaa olla järkevää intuitiivisesti –   loppujen lopuksi, kuljetus johtaa päästöihin –, se on yksi harhaanjohtavista neuvoista.

Paikallisella syömisellä olisi merkittävä vaikutus vain, jos liikenteestä aiheutuisi suuri osa ruoasta ja#x2019 lopullinen hiilijalanjälki. Useimmille elintarvikkeille tämä on ei tapaus.

Liikenteestä aiheutuvat kasvihuonekaasupäästöt muodostavat hyvin pienen määrän elintarvikkeista ja siitä, mitä syöt paljon enemmän tärkeämpää kuin se, mistä ruoka on tullut.

Mistä ruokamme päästöt tulevat?

Visualisoinnissa näemme kasvihuonekaasupäästöt 29 eri elintarvikkeesta ja#xA0 – naudanlihasta ylhäältä pähkinöihin.

Jokaisesta tuotteesta näet, mistä toimitusketjun vaiheesta sen päästöt ovat peräisin. Tämä ulottuu maankäytön muutoksista vasemmalla puolella kuljetukseen ja pakkaamiseen oikealla puolella.

Tämä on tiedot maailmanlaajuisesta ruokajärjestelmistä tähän mennessä suurimmasta meta-analyysistä, joka on julkaistu vuonna Tiede Joseph Poore ja Thomas Nemecek (2018).

Tässä tutkimuksessa kirjoittajat tarkastelivat tietoja yli 38 000 kaupallisesta maatilasta 119 maassa. 2

Tässä vertailussa tarkastellaan kasvihuonekaasupäästöjä elintarvikekiloa kohti. CO2 on tärkein kasvihuonekaasu, mutta ei ainoa – maatalous on suuri kasvihuonekaasujen metaanin ja typpioksidin lähde. Jotta kaikki elintarviketuotannon kasvihuonekaasupäästöt voidaan ottaa, tutkijat ilmaisevat ne siksi kilogrammoina ‘ hiilidioksidiekvivalentteina ’. Tässä mittarissa ei oteta huomioon vain CO: ta2 mutta kaikki kasvihuonekaasut. 3

Tämän tutkimuksen tärkein oivallus: Eri elintarvikkeiden kasvihuonekaasupäästöissä on suuria eroja: kilogramman naudanlihan tuottaminen tuottaa 60 kiloa kasvihuonekaasuja (CO2-vastaavat). Herneet tuottavat vain 1 kilon kiloa.

Kaiken kaikkiaan eläinperäisten elintarvikkeiden jalanjälki on yleensä suurempi kuin kasvipohjaisten. Sekä karitsa että juusto päästää yli 20 kiloa hiilidioksidia2-ekvivalentti kiloa kohti. Siipikarjalla ja sianlihalla on pienempi jalanjälki, mutta ne ovat silti korkeammat kuin useimmat kasvipohjaiset elintarvikkeet, 6 ja 7 kg CO2-vastaavat.

Useimpien elintarvikkeiden – ja erityisesti suurimpien päästöjen aiheuttajien – suurin osa kasvihuonekaasupäästöistä johtuu maankäytön muutoksesta (näkyy vihreällä) ja maatilavaiheen prosesseilla (ruskea). Maatilavaiheen päästöt sisältävät prosesseja, kuten lannoitteiden levittämisen ja orgaanisen (ȁLannanhoito ”) sekä synteettisen ja enteerisen käymisen (metaanin tuotanto naudan vatsassa). Yhdistetty maankäyttö ja maatilavaiheen päästöt muodostavat yli 80% useimpien elintarvikkeiden jalanjäljestä.

Liikenne on pieni päästöjen aiheuttaja. Useimpien elintarvikkeiden osuus on alle 10%, ja se on paljon pienempi suurimmille kasvihuonekaasupäästöille. Naudanlihan naudanlihasta se on 0,5%.

Ei vain kuljetus, vaan kaikki toimitusketjun prosessit sen jälkeen, kun ruoka on poistunut tilalta, ja#x2013 käsittely, kuljetus, vähittäismyynti ja pakkaus ja pääosin pieni osa päästöistä.

Nämä tiedot osoittavat, että näin on, kun katsomme yksilö elintarvikkeita. Mutta tutkimukset osoittavat myös, että tämä pätee todelliseen ruokavaliot tässä Näytämme tutkimuksen tulokset, joissa tarkasteltiin ruokavalion jalanjälkeä kaikkialla EU: ssa. Elintarvikekuljetus aiheutti vain 6% päästöistä, kun taas meijeri, liha ja munat 83%. 4


Haluatko vähentää ruoan hiilijalanjälkeä? Keskity siihen, mitä syöt, älä siihen, onko ruoka paikallista

Kuten olen osoittanut ennen, food production is responsible for one-quarter of the world’s greenhouse gas emissions.

There is rightly a growing awareness that our diet and food choices have a significant impact on our carbon 𠆏ootprint’. What can you do to really reduce the carbon footprint of your breakfast, lunches, and dinner?

�ting local’ is a recommendation you hear often – even from prominent sources, including the United Nations. While it might make sense intuitively –ꂯter all, transport does lead to emissions – it is one of the most misguided pieces of advice.

Eating locally would only have a significant impact if transport was responsible for a large share of food’s final carbon footprint. For most foods, this is ei tapaus.

GHG emissions from transportation make up a very small amount of the emissions from food and what you eat is far more important than where your food traveled from.

Where do the emissions from our food come from?

In the visualization we see GHG emissions from 29 different food products – from beef at the top to nuts at the bottom.

For each product you can see from which stage in the supply chain its emissions originate. This extends from land use changes on the left, through to transport and packaging on the right.

This is data from the largest meta-analysis of global food systems to date, published in Tiede by Joseph Poore and Thomas Nemecek (2018).

In this study, the authors looked at data across more than 38,000 commercial farms in 119 countries. 2

In this comparison we look at the total GHG emissions per kilogram of food product. CO2 is the most important GHG, but not the only one – agriculture is a large source of the greenhouse gases methane and nitrous oxide. To capture all GHG emissions from food production researchers therefore express them in kilograms of �rbon dioxide equivalents’. This metric takes account not just CO2 but all greenhouse gases. 3

The most important insight from this study: there are massive differences in the GHG emissions of different foods: producing a kilogram of beef emits 60 kilograms of greenhouse gases (CO2-equivalents). While peas emits just 1 kilogram per kg.

Overall, animal-based foods tend to have a higher footprint than plant-based. Lamb and cheese both emit more than 20 kilograms CO2-equivalents per kilogram. Poultry and pork have lower footprints but are still higher than most plant-based foods, at 6 and 7 kg CO2-equivalents, respectively.

For most foods – and particularly the largest emitters – most GHG emissions result from land use change (shown in green), and from processes at the farm stage (brown). Farm-stage emissions include processes such as the application of fertilizers – both organic (“manure management”) and synthetic and enteric fermentation (the production of methane in the stomachs of cattle). Combined, land use and farm-stage emissions account for more than 80% of the footprint for most foods.

Transport is a small contributor to emissions. For most food products, it accounts for less than 10%, and it’s much smaller for the largest GHG emitters. In beef from beef herds, it’s 0.5%.

Not just transport, but all processes in the supply chain after the food left the farm – processing, transport, retail and packaging – mostly account for a small share of emissions.

This data shows that this is the case when we look at yksilö elintarvikkeita. But studies also shows that this holds true for actual diets tässä we show the results of a study which looked at the footprint of diets across the EU. Food transport was responsible for only 6% of emissions, whilst dairy, meat and eggs accounted for 83%. 4


You want to reduce the carbon footprint of your food? Focus on what you eat, not whether your food is local

As I have shown ennen, food production is responsible for one-quarter of the world’s greenhouse gas emissions.

There is rightly a growing awareness that our diet and food choices have a significant impact on our carbon 𠆏ootprint’. What can you do to really reduce the carbon footprint of your breakfast, lunches, and dinner?

�ting local’ is a recommendation you hear often – even from prominent sources, including the United Nations. While it might make sense intuitively –ꂯter all, transport does lead to emissions – it is one of the most misguided pieces of advice.

Eating locally would only have a significant impact if transport was responsible for a large share of food’s final carbon footprint. For most foods, this is ei tapaus.

GHG emissions from transportation make up a very small amount of the emissions from food and what you eat is far more important than where your food traveled from.

Where do the emissions from our food come from?

In the visualization we see GHG emissions from 29 different food products – from beef at the top to nuts at the bottom.

For each product you can see from which stage in the supply chain its emissions originate. This extends from land use changes on the left, through to transport and packaging on the right.

This is data from the largest meta-analysis of global food systems to date, published in Tiede by Joseph Poore and Thomas Nemecek (2018).

In this study, the authors looked at data across more than 38,000 commercial farms in 119 countries. 2

In this comparison we look at the total GHG emissions per kilogram of food product. CO2 is the most important GHG, but not the only one – agriculture is a large source of the greenhouse gases methane and nitrous oxide. To capture all GHG emissions from food production researchers therefore express them in kilograms of �rbon dioxide equivalents’. This metric takes account not just CO2 but all greenhouse gases. 3

The most important insight from this study: there are massive differences in the GHG emissions of different foods: producing a kilogram of beef emits 60 kilograms of greenhouse gases (CO2-equivalents). While peas emits just 1 kilogram per kg.

Overall, animal-based foods tend to have a higher footprint than plant-based. Lamb and cheese both emit more than 20 kilograms CO2-equivalents per kilogram. Poultry and pork have lower footprints but are still higher than most plant-based foods, at 6 and 7 kg CO2-equivalents, respectively.

For most foods – and particularly the largest emitters – most GHG emissions result from land use change (shown in green), and from processes at the farm stage (brown). Farm-stage emissions include processes such as the application of fertilizers – both organic (“manure management”) and synthetic and enteric fermentation (the production of methane in the stomachs of cattle). Combined, land use and farm-stage emissions account for more than 80% of the footprint for most foods.

Transport is a small contributor to emissions. For most food products, it accounts for less than 10%, and it’s much smaller for the largest GHG emitters. In beef from beef herds, it’s 0.5%.

Not just transport, but all processes in the supply chain after the food left the farm – processing, transport, retail and packaging – mostly account for a small share of emissions.

This data shows that this is the case when we look at yksilö elintarvikkeita. But studies also shows that this holds true for actual diets tässä we show the results of a study which looked at the footprint of diets across the EU. Food transport was responsible for only 6% of emissions, whilst dairy, meat and eggs accounted for 83%. 4


You want to reduce the carbon footprint of your food? Focus on what you eat, not whether your food is local

As I have shown ennen, food production is responsible for one-quarter of the world’s greenhouse gas emissions.

There is rightly a growing awareness that our diet and food choices have a significant impact on our carbon 𠆏ootprint’. What can you do to really reduce the carbon footprint of your breakfast, lunches, and dinner?

�ting local’ is a recommendation you hear often – even from prominent sources, including the United Nations. While it might make sense intuitively –ꂯter all, transport does lead to emissions – it is one of the most misguided pieces of advice.

Eating locally would only have a significant impact if transport was responsible for a large share of food’s final carbon footprint. For most foods, this is ei tapaus.

GHG emissions from transportation make up a very small amount of the emissions from food and what you eat is far more important than where your food traveled from.

Where do the emissions from our food come from?

In the visualization we see GHG emissions from 29 different food products – from beef at the top to nuts at the bottom.

For each product you can see from which stage in the supply chain its emissions originate. This extends from land use changes on the left, through to transport and packaging on the right.

This is data from the largest meta-analysis of global food systems to date, published in Tiede by Joseph Poore and Thomas Nemecek (2018).

In this study, the authors looked at data across more than 38,000 commercial farms in 119 countries. 2

In this comparison we look at the total GHG emissions per kilogram of food product. CO2 is the most important GHG, but not the only one – agriculture is a large source of the greenhouse gases methane and nitrous oxide. To capture all GHG emissions from food production researchers therefore express them in kilograms of �rbon dioxide equivalents’. This metric takes account not just CO2 but all greenhouse gases. 3

The most important insight from this study: there are massive differences in the GHG emissions of different foods: producing a kilogram of beef emits 60 kilograms of greenhouse gases (CO2-equivalents). While peas emits just 1 kilogram per kg.

Overall, animal-based foods tend to have a higher footprint than plant-based. Lamb and cheese both emit more than 20 kilograms CO2-equivalents per kilogram. Poultry and pork have lower footprints but are still higher than most plant-based foods, at 6 and 7 kg CO2-equivalents, respectively.

For most foods – and particularly the largest emitters – most GHG emissions result from land use change (shown in green), and from processes at the farm stage (brown). Farm-stage emissions include processes such as the application of fertilizers – both organic (“manure management”) and synthetic and enteric fermentation (the production of methane in the stomachs of cattle). Combined, land use and farm-stage emissions account for more than 80% of the footprint for most foods.

Transport is a small contributor to emissions. For most food products, it accounts for less than 10%, and it’s much smaller for the largest GHG emitters. In beef from beef herds, it’s 0.5%.

Not just transport, but all processes in the supply chain after the food left the farm – processing, transport, retail and packaging – mostly account for a small share of emissions.

This data shows that this is the case when we look at yksilö elintarvikkeita. But studies also shows that this holds true for actual diets tässä we show the results of a study which looked at the footprint of diets across the EU. Food transport was responsible for only 6% of emissions, whilst dairy, meat and eggs accounted for 83%. 4


You want to reduce the carbon footprint of your food? Focus on what you eat, not whether your food is local

As I have shown ennen, food production is responsible for one-quarter of the world’s greenhouse gas emissions.

There is rightly a growing awareness that our diet and food choices have a significant impact on our carbon 𠆏ootprint’. What can you do to really reduce the carbon footprint of your breakfast, lunches, and dinner?

�ting local’ is a recommendation you hear often – even from prominent sources, including the United Nations. While it might make sense intuitively –ꂯter all, transport does lead to emissions – it is one of the most misguided pieces of advice.

Eating locally would only have a significant impact if transport was responsible for a large share of food’s final carbon footprint. For most foods, this is ei tapaus.

GHG emissions from transportation make up a very small amount of the emissions from food and what you eat is far more important than where your food traveled from.

Where do the emissions from our food come from?

In the visualization we see GHG emissions from 29 different food products – from beef at the top to nuts at the bottom.

For each product you can see from which stage in the supply chain its emissions originate. This extends from land use changes on the left, through to transport and packaging on the right.

This is data from the largest meta-analysis of global food systems to date, published in Tiede by Joseph Poore and Thomas Nemecek (2018).

In this study, the authors looked at data across more than 38,000 commercial farms in 119 countries. 2

In this comparison we look at the total GHG emissions per kilogram of food product. CO2 is the most important GHG, but not the only one – agriculture is a large source of the greenhouse gases methane and nitrous oxide. To capture all GHG emissions from food production researchers therefore express them in kilograms of �rbon dioxide equivalents’. This metric takes account not just CO2 but all greenhouse gases. 3

The most important insight from this study: there are massive differences in the GHG emissions of different foods: producing a kilogram of beef emits 60 kilograms of greenhouse gases (CO2-equivalents). While peas emits just 1 kilogram per kg.

Overall, animal-based foods tend to have a higher footprint than plant-based. Lamb and cheese both emit more than 20 kilograms CO2-equivalents per kilogram. Poultry and pork have lower footprints but are still higher than most plant-based foods, at 6 and 7 kg CO2-equivalents, respectively.

For most foods – and particularly the largest emitters – most GHG emissions result from land use change (shown in green), and from processes at the farm stage (brown). Farm-stage emissions include processes such as the application of fertilizers – both organic (“manure management”) and synthetic and enteric fermentation (the production of methane in the stomachs of cattle). Combined, land use and farm-stage emissions account for more than 80% of the footprint for most foods.

Transport is a small contributor to emissions. For most food products, it accounts for less than 10%, and it’s much smaller for the largest GHG emitters. In beef from beef herds, it’s 0.5%.

Not just transport, but all processes in the supply chain after the food left the farm – processing, transport, retail and packaging – mostly account for a small share of emissions.

This data shows that this is the case when we look at yksilö elintarvikkeita. But studies also shows that this holds true for actual diets tässä we show the results of a study which looked at the footprint of diets across the EU. Food transport was responsible for only 6% of emissions, whilst dairy, meat and eggs accounted for 83%. 4


You want to reduce the carbon footprint of your food? Focus on what you eat, not whether your food is local

As I have shown ennen, food production is responsible for one-quarter of the world’s greenhouse gas emissions.

There is rightly a growing awareness that our diet and food choices have a significant impact on our carbon 𠆏ootprint’. What can you do to really reduce the carbon footprint of your breakfast, lunches, and dinner?

�ting local’ is a recommendation you hear often – even from prominent sources, including the United Nations. While it might make sense intuitively –ꂯter all, transport does lead to emissions – it is one of the most misguided pieces of advice.

Eating locally would only have a significant impact if transport was responsible for a large share of food’s final carbon footprint. For most foods, this is ei tapaus.

GHG emissions from transportation make up a very small amount of the emissions from food and what you eat is far more important than where your food traveled from.

Where do the emissions from our food come from?

In the visualization we see GHG emissions from 29 different food products – from beef at the top to nuts at the bottom.

For each product you can see from which stage in the supply chain its emissions originate. This extends from land use changes on the left, through to transport and packaging on the right.

This is data from the largest meta-analysis of global food systems to date, published in Tiede by Joseph Poore and Thomas Nemecek (2018).

In this study, the authors looked at data across more than 38,000 commercial farms in 119 countries. 2

In this comparison we look at the total GHG emissions per kilogram of food product. CO2 is the most important GHG, but not the only one – agriculture is a large source of the greenhouse gases methane and nitrous oxide. To capture all GHG emissions from food production researchers therefore express them in kilograms of �rbon dioxide equivalents’. This metric takes account not just CO2 but all greenhouse gases. 3

The most important insight from this study: there are massive differences in the GHG emissions of different foods: producing a kilogram of beef emits 60 kilograms of greenhouse gases (CO2-equivalents). While peas emits just 1 kilogram per kg.

Overall, animal-based foods tend to have a higher footprint than plant-based. Lamb and cheese both emit more than 20 kilograms CO2-equivalents per kilogram. Poultry and pork have lower footprints but are still higher than most plant-based foods, at 6 and 7 kg CO2-equivalents, respectively.

For most foods – and particularly the largest emitters – most GHG emissions result from land use change (shown in green), and from processes at the farm stage (brown). Farm-stage emissions include processes such as the application of fertilizers – both organic (“manure management”) and synthetic and enteric fermentation (the production of methane in the stomachs of cattle). Combined, land use and farm-stage emissions account for more than 80% of the footprint for most foods.

Transport is a small contributor to emissions. For most food products, it accounts for less than 10%, and it’s much smaller for the largest GHG emitters. In beef from beef herds, it’s 0.5%.

Not just transport, but all processes in the supply chain after the food left the farm – processing, transport, retail and packaging – mostly account for a small share of emissions.

This data shows that this is the case when we look at yksilö elintarvikkeita. But studies also shows that this holds true for actual diets tässä we show the results of a study which looked at the footprint of diets across the EU. Food transport was responsible for only 6% of emissions, whilst dairy, meat and eggs accounted for 83%. 4